Постановление суда по иску общества с ограниченной ответственностью Асгард в общество с ограниченной ответственностью Амальгама Люкс о взыскании 280 941 грн. 74 коп.,
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010
№ 8/296/09
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии : председательствующего, судьи Кузьменко М. В., судей Васищака И. М., Палий В. М., с участием представителя ответчика С. Титаренко (дов. от 11.01.10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2010 года по делу № 8/296/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" о взыскании 280 941 грн. 74 коп.,
установил:
В ноябре 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обратилось в хозяйственный суд Николаевской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" о взыскании (по уточненному расчету) суммы долга с учетом индекса инфляции — 54 076 грн. 34 коп. и годовых — 4 829 грн. 76 коп. по основаниям ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением хозяйственного суда Николаевской области от 2 февраля 2010 года (судья Т. Гринева-Новицкая) в иске отказано по мотивам безосновательности.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2010 года решение отменено и иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" просит постановление отменить по основаниям неправильного применения хозяйственным судом статей 202, 203, 204, 205 Гражданского кодекса Украины, статей 36, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и оставить в силе решение.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Асгард" против доводов кассационной жалобы возражает и просит оставить ее без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Хозяйственными судами установлено, что 1 марта 2006 года стороны заключили договор № 8 аренды нежилого помещения (далее — договор), на условиях которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Николаев, ул. Малая Морская, 106, общей площадью 2 716, 50 м2.
Условиями договора стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за 1 м2 помещения составляет 10 грн.; Увеличение арендной платы с учетом инфляционных процессов осуществляется каждые шесть месяцев; первый платеж за аренду помещения оплачивается арендатором на условиях предоплаты за первый и последний месяц аренды помещения в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора, второй и последующие платежи за аренду помещения осуществляются в безналичном порядке на текущий счет арендодателя за каждый месяц, но не позднее седьмого дня текущего месяца согласно реквизитам арендодателя или выставленному счету; начисления арендной платы начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в последний день действия этого договора, но не позднее подписания акта приема-передачи помещения (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
В соответствии с пунктами 5.4, 10.2, 10.3 договора размер арендной платы может быть изменен только по договоренности сторон этого договора, изменения в этот договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору, изменения и дополнения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Предмет аренды был передан арендатору актом от 1 марта 2006 года.
3 апреля 2006 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункт 4.1 договора: "Срок действия настоящего договора составляет 7 (семь) месяцев с момента его подписания сторонами. Срок действия аренды помещений: Лит Г 1 этаж -3 (74, 2), 4 (35, 1), 5 (65, 3), 6 (34, 7), 7 (194, 7), 8 (52, 4 ), 9 (38, 8), 10 (22, 0), 11 (72, 0), 12 (228, 5) устанавливается с момента подписания договора и до 28 декабря 2008 года ".
Выставленные арендодателем счета за арендную в размере 163 295 грн. арендатор оплатил.
В сентябре 2009 года истец направил ответчику требование погасить долг по арендной плате в размере 252 040 грн. с учетом индекса инфляции и годовых, которая осталась без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что на момент обращения в суд право истца нарушено не было.
Осуществляя пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, хозяйственный суд установил, что общий размер арендной платы составляет 190 155 грн., Из которых ответчик оплатил лишь 163 295 грн. и его долг равен 26 860 грн.
По обстоятельств невыполнения ответчиком денежных обязательств, апелляционный хозяйственный суд, установив в его действиях состав гражданского правонарушения, применив к спорным правоотношениям правила статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525 и 526 Гражданского кодекса Украины, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
По правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции и годовых.
Итак апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в этой части.
Вместе апелляционный хозяйственный суд обоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку ответчик выплатил по уплате арендной платы 4 июля 2007 года, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
По смыслу статей 33 и 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вопреки указанным статьям, ответчик не предоставил апелляционному хозяйственному суду доказательств, опровергающих исковые требования.
Итак, с учетом пределов пересмотра дела в кассационной инстанции, коллегия судей считает, что при рассмотрении дела фактические ее обстоятельства были установлены апелляционным хозяйственным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и им дана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 125, 129 Конституции Украины, статьями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
постановил:
Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2010 года по делу № 8/296/09 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" без удовлетворения.
Председательствующий, судья
М. В. Кузьменко
Судья
И. М. Васищака
Судья
В. М. Палий
Смотрите также: